Русия има малко правни възможности да оспори плана на ЕС за замразени активи

ХАГА, Холандия (AP) — Основен въпрос за водачите на Европейския съюз, които разискват дали да употребяват замразени съветски активи, с цел да оказват помощ на Украйна, е дали концепцията е правно издържана. Но даже и да одобрят проекта, Русия има лимитирани благоприятни условия да го оспори в съда.

Лидерите на 27-членния блок са подготвени да решат дали да употребяват десетки милиарди евро в замразени активи на Руската централна банка, с цел да подсигуряват заем за посрещане на военните и финансови потребности на Украйна през идващите две години. По-голямата част от активите се съхраняват в основаната в Белгия финансова клирингова къща Euroclear.

Белгия съобщи в четвъртък, че желае стоманени гаранции, че ще бъде предпазена от възмездие - правно, финансово или друго - и това се трансформира в главен препъникамък.

Русия се пробва да се насочи към Euroclear

Руската централна банка подаде тъжба предходната седмица в Арбитражния съд на Москва против Euroclear, пробвайки се да възвърне активите, които са били замразени от началото на пълномащабното навлизане в Украйна на 24 февруари 2022 година

Централната банка сподели в изказване, че делото е за „ нелегално блокиране и потребление на нейните активи, в размер на нелегално удържани активи и пропуснати изгоди. “

Ако централната банка надделее, тя ще се бори да събере при всяко решение. Повече от десетилетие Европейски Съюз не разрешава осъществяването на съветски правосъдни решения, свързани със замразените активи.

Белгия изрази многократна угриженост по отношение на своята отговорност по силата на контракт с Русия от 1989 година, който предизвиква икономическите връзки сред страните. Белгийският министър председател Барт де Вевер сподели в четвъртък, че всеки проект на Европейски Съюз би трябвало да вземе поради „ финансовите опасности, произлизащи от двустранния капиталов контракт “.

Предвидените в контракта варианти за арбитраж са лимитирани и предопределени за съветски компании, инвестиращи в Белгия. Механизмът е за „ разногласия сред частен вложител и страната, в която е направена инвестицията “, сподели пред Асошиейтед прес юрист Патрик Хайнеман, който е съавтор на разбор на правния риск по тематиката.

Други варианти

Русия може да се опита да заведе дело във всеки локален съд в света, където се държат нейните активи, само че ще би трябвало да се откаже от личния си държавен имунитет, с цел да го направи – изправяйки се пред голям брой други правни провокации, споделя Хайнеман. И Белгия, или която и да е друга страна, притежаваща съветски активи, ще би трябвало да се съгласи да се откаже от личния си имунитет, с цел да продължи делото.

Москва може да оспори Euroclear, частна компания, в белгийски съд, само че по-късно на собствен ред ще бъде уязвима от насрещно дело от Euroclear и всеки резултат евентуално ще бъде неупотребим в Белгия.

Последна мярка

Въпреки че Русия не е част от Европейски Съюз, тя може да оспори всяко решение, взето от Брюксел, във висшия съд на блока в Люксембург. Рядко се случва страни, които не са членки, да подават тъжби в Съда на Европейския съюз, само че се е случвало, в това число от Москва поради пакетите от наказания на Европейски Съюз. Тази тъжба беше открита за неприемлива.

Съвсем неотдавна Венецуела преследва Европейски Съюз поради наказания, наложени на южноамериканската страна поради нарушавания на човешките права. Каракас също беше несполучлив, като съдиите откриха, че Брюксел има необятна независимост на деяние във връзка с външната политика за сигурност.

Европейският съд по правата на индивида изхвърли Русия след пълномащабното навлизане, затваряйки Москва за тази опция.

Върховният съд на Организация на обединените нации, Международният съд със седалище в Хага, също е малко евентуална сцена, споделя Майк Бекер, специалист по интернационално право в региона на правата на индивида в Тринити Колидж в Дъблин.

„ Не е ясно, че който и да е контракт в действие дава пълномощия на Съда да преглежда подобен случай “, сподели той пред АП.

Неотдавнашна бяла книга на адвокатска адвокатска фирма Covington & Burling стигна до сходно умозаключение, отбелязвайки, че „ Русия не приема наложителната пълномощия на Съда. “